Погода
1°C
Прогноз погоды представлен сайтом Gismeteo.ru
Контактные данные

"Жильё по праву"

Томская обл., г. Северск, пр.Коммунистический, д.149, оф.2

Телефон

8-913-816-7921

Эл. почта oojpp@rambler.ru

Горячие новости

Местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск Томской области "Жильё по праву"

Судебные расходы и потребительский экстремизм. Определение ВС РФ от 28.01.2020 г. № 18-КГ19-139

25 мая 2020 г.

Не секрет, что и до появления данного разъяснения мы сталкивались с проявлениями «потребительского экстремизма», когда малозначительная конфликтная ситуация между управляющей организацией и собственником помещения намеренно переводилась в плоскость судебной процедуры рассмотрения спора.

Сыграли роль и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где было в п. 46 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сегодня вниманию читателей предлагаем два вывода, которые сделаны СКГД ВС РФ по «потребительскому делу». Вполне возможно, что значительное число коллег узнают описываемую ситуацию и возьмут что-то на вооружение.

Фабула дела проста; человек совершил покупку в магазине. Вскоре покупатель направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества.

Да, отношения в рамках договора управления вроде бы далеки от договоров купли-продажи, но не спешите с выводами; нам интересна оценка поведения сторон. Дочитав статью, попробуйте сравнить с ситуациями, где собственники требуют перерасчёт или возмещение ущерба... Общие точки есть.

Потребитель, полагая, что продавцом нарушены его права ввиду продажи товара ненадлежащего качества, обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании с продавца:

денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (к слову, это 40990 рублей);

неустойки (103704 рубля);

компенсации морального вреда (10000 рублей);

почтовых расходов (426 рублей);

расходов на оплату услуг представителя (10000 рублей);

штрафа в пользу истца и в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Первая инстанция удовлетворила иск частично (уменьшена неустойка и снижена сумма КМВ), а потому апелляционная жалоба была подана именно ответчиком, продавцом.

Первое интересное обстоятельство - ещё в первой инстанции ответчик утверждал, что денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены покупателю, но не получены последним по его вине.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и указал, что поскольку сроки удовлетворения требований были нарушены ответчиком, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Относительно компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. И конечно, далее приведена была ссылка на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы жалобы в части штрафа, суд указал, что «поскольку законное требование истца удовлетворено не было, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа определен императивными нормами, что не позволяет суду произвольно определять его размер исходя из собственного усмотрения.

Далее апелляционная инстанция указала, что государственная пошлина, почтовые расходы,а также расходы на оплату судебной экспертизы, понесённые истцом, были взысканы с ответчика вполне обоснованно.

Признали обоснованным и взыскание расходов на оплату услуг судебного представителя, что, по мнению суда, вполне соотносилось с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Второй (а для внимательных читателей - третий) интересный момент: довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от получения ответа на претензию и денежных средств, признан несостоятельным как не подтверждённый допустимыми доказательствами.

Нам интересен вот такой пассаж:

«Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.».

Вполне ожидаемо обжалуемое решение было оставлено без изменения а потому не было иного пути у ответчика, кроме как обратиться с кассационной жалобой «этажом выше», то есть в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.

И жалоба не просто была передана на рассмотрение, но и удовлетворена! Коллегия ВС РФ усмотрела существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Коллегия, во-первых, указала, что из п. 4 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения от ответственности.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оказывается (это установлено по материалам дела) после получения претензии продавец неоднократно пытался связаться с покупателем по указанному им в претензии адресу и телефону, однако все попытки были неудачными.

Также продавец направил покупателю почтовый денежный перевод на сумму стоимости товара на адрес, указанный в претензии. Однако покупатель от получения перевода уклонился, в связи с чем перевод вернулся отправителю.

Аналогичным образом направленный по почте ответ на претензию последним не получен и также возвращен отправителю.

На невозможность разрешить возникший спор добровольно на досудебной стадии ввиду уклонения истца от принятия исполнения, ответчик неоднократно обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение процессуальных норм, эти обстоятельства, а также представленные ответчиком доказательства фиктивности указанного покупателем адреса места жительства, не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон и не отразил в апелляционном определении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора относительно взыскания неустойки и штрафа.

Во-вторых, коллегия указала, что поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату их услуг за представительство потребителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей.

Какие выводы можно сделать из рассмотренного дела?

Принёс собственник претензию? При нём наберите указанный номер телефона. Не стесняйтесь уточнить адрес проживания и сверить с указанным в паспорте.

Вернулся с почты ответ на претензию? Удостоверьтесь, что в квитанции есть указание на то, что адресат отказался от получения либо выбыл/не проживает.

Дошло дело до суда с участием «общественно-потребительской организации»? Никаких расходов на представителей!

В итоге апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ввиду неразберихи с коронавирусом дело откладывалось и назначено к слушанию на 9 июня сего года.